#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“從一宗水培專利糾紛到制度性十字路口。”

來源：北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院
作者：澤識

點擊即可收聽音頻

關(guān)鍵詞：EPO上訴委員會｜說明書一致性｜數(shù)字證據(jù)采信｜丹麥洛克威（Rockwool）｜可耐福（Knauf）

背景｜從一宗水培專利糾紛到制度性十字路口

2025年，一宗看似普通的水培植物專利異議，卻引發(fā)了歐洲專利制度的深層次討論。涉案的歐洲專利EP2124521由德國建材企業(yè)可耐福（Knauf）持有，專利聚焦于在水培介質(zhì)中利用特定粘合劑穩(wěn)定植物結(jié)構(gòu)。異議方是丹麥的洛克威（Rockwool），全球領(lǐng)先的巖棉制造商。

表面上，這只是一次權(quán)利要求縮限與說明書表述的沖突，但正是這種矛盾，將EPO內(nèi)部長期存在的制度爭議集中放大，使其走向擴(kuò)大上訴委員會（EBA）的審查視野。

在異議過程中，可耐福為降低無效風(fēng)險，將權(quán)利要求縮限為“僅限有機(jī)粘合劑”。然而，這一修改與說明書原本“粘合劑類型可選”的表述直接沖突。洛克威隨即提出程序性異議，質(zhì)疑該修改違反了《歐洲專利公約》第84條“權(quán)利要求必須明確并由說明書支持”的要求。

這一矛盾很快超越了案件本身，觸及EPO長期存在的核心爭議：當(dāng)權(quán)利要求修改后，說明書是否必須同步調(diào)整？一種觀點認(rèn)為說明書必須隨權(quán)利要求修改而保持強(qiáng)制一致，否則容易在后續(xù)解釋中制造混亂；而另一種觀點則堅持認(rèn)為，《歐洲專利公約》（EPC）并未明確要求刪改說明書，專利權(quán)人不應(yīng)因此承擔(dān)額外的義務(wù)。

正是在這種對立之下，上訴委員會將案件移送至擴(kuò)大上訴委員會（EBA），編號G1/25，請求作出系統(tǒng)性裁決。這不僅關(guān)乎個案結(jié)局，也將決定EPO是否繼續(xù)堅持其在主要專利局中相對嚴(yán)格、并在國際實踐中頗具特殊性的“說明書改寫制度”。

制度焦點｜說明書一致性的法律與實務(wù)分歧

G1/25案的核心問題在于：當(dāng)專利權(quán)人因異議或上訴程序的意見而縮限權(quán)利要求時，是否必須確保修改后的權(quán)利要求與說明書保持一致。EPC第84條雖然確立了“權(quán)利要求應(yīng)清楚并由說明書支持”的基本標(biāo)準(zhǔn)，但在如何具體執(zhí)行這一原則上，EPO的判例法長期存在分歧。

為解決這一爭議，上訴委員會向擴(kuò)大上訴委員會（EBA）提出了三項系統(tǒng)性法律問題：

1.在異議或上訴階段，如果權(quán)利要求與說明書出現(xiàn)不一致，是否必須對說明書進(jìn)行調(diào)整？

2.若答案為肯定，EPC中是否存在明確的法律依據(jù)支撐這一要求？

3.審查程序中是否應(yīng)適用相同標(biāo)準(zhǔn)？

圍繞這些問題，判例呈現(xiàn)出兩種不同立場。一種觀點（如T1452/21、T1024/18）認(rèn)為，說明書必須隨權(quán)利要求修改而保持一致，否則將削弱后續(xù)解釋的確定性。另一種觀點（如T56/21、T1444/20）則認(rèn)為，EPC并未明確授權(quán)強(qiáng)制刪改說明書，過度要求會侵蝕專利權(quán)人的撰寫自由。

EBA的最終回應(yīng)不僅將統(tǒng)一內(nèi)部裁量，也可能對實務(wù)層面的應(yīng)對策略帶來影響。如果確立“強(qiáng)一致性”，說明書可能從“解釋輔助”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶问絼傂怨ぞ摺保@將增加撰寫與修改的負(fù)擔(dān)，并在一定程度上影響國家法院乃至UPC在解釋路徑上的做法。換言之，本案的制度走向，很可能對未來專利權(quán)人在異議與訴訟中的修改與維權(quán)考量產(chǎn)生作用。

本土實踐｜一致性與數(shù)字證據(jù)的回應(yīng)路徑

在中國專利制度中，說明書與權(quán)利要求之間的邏輯一致性同樣被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。雖然并未要求在修改后逐條刪改說明書，但《專利審查指南》明確規(guī)定說明書必須對權(quán)利要求提供清晰支持，避免出現(xiàn)語義沖突或不當(dāng)擴(kuò)展。司法層面的態(tài)度也與之呼應(yīng)。例如，在（2020）最高法知行終815號案中，法院指出說明書雖可包含未寫入權(quán)利要求的內(nèi)容，但不得造成對解釋方向的混淆或偏離。這表明，無論是在審查還是訴訟環(huán)節(jié)，中國制度都將邏輯一致性視為穩(wěn)定的評判基準(zhǔn)。

在證據(jù)采信方面，中國法院對網(wǎng)頁截圖等數(shù)字資料持謹(jǐn)慎態(tài)度，通常需要輔以鏈上存證、公證備案或檔案館留存，以及時間戳與鏈條驗證機(jī)制。這些措施雖然增加了成本與準(zhǔn)備周期，但逐步形成了一套實務(wù)中可操作的路徑。值得注意的是，中國尚未建立統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存儲與認(rèn)定體系，但隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件的增加，這一議題正逐漸走向制度化。

對于企業(yè)而言，中國實踐釋放的信號與EPO的趨勢形成了呼應(yīng)：一方面要在專利文本中保持足夠的邏輯閉環(huán)，避免說明書與權(quán)利要求脫節(jié)；另一方面也要在證據(jù)管理中提前建立可靠的數(shù)字化存證機(jī)制。這樣的準(zhǔn)備不僅有助于在國內(nèi)程序中降低風(fēng)險，也能為企業(yè)在跨境專利訴訟和無效程序中提供更穩(wěn)健的支撐。

結(jié)語

G1/25不僅是一宗水培專利異議，更是EPO在說明書一致性與數(shù)字證據(jù)采信上的一個重要制度節(jié)點。對于企業(yè)而言，真正的挑戰(zhàn)在于如何將合規(guī)預(yù)案前置化：在專利撰寫與修改環(huán)節(jié)保持文本的協(xié)調(diào)性，在證據(jù)管理中建立可靠的驗證機(jī)制。這些準(zhǔn)備將有助于企業(yè)在歐洲審查體系中減少不確定性，并在未來跨境訴訟和多制度環(huán)境下保持更穩(wěn)健的策略空間。無論G1/25的最終裁決如何，說明書一致性與數(shù)字證據(jù)采信都已成為跨境專利布局中不可回避的議題。

參考/ 備注
1.EPO Register, EP2124521: https://register.epo.org/application?number=EP07800816
2.Referral G1/25 to the Enlarged Board of Appeal:https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/eba/pending.html
3.Decisions cited: T697/22, T1989/18, T56/21, T1024/18, T438/22
4.最高人民法院指導(dǎo)性案例第86號：上海晶贊能源科技有限公司與王高峰侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，2023年11月13日發(fā)布（法〔2023〕197號）

關(guān)于北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院

北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院是一家經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立并主管的國際知識產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)，由北京市民政局正式登記注冊，主要致力于國際知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究與咨詢、海外知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范和糾紛應(yīng)對研究、案件分析與論證、國際學(xué)術(shù)會議、組織培訓(xùn)與國際交流，尤其是中國企業(yè)“出海”和“一帶一路”中的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。研究院由一批中國知識產(chǎn)權(quán)、法律和司法界知名專家和有志之士共同發(fā)起和籌建。

往/期/回/顧

聯(lián)想遭遇“非SEP圍獵”：Empire攜手高校掀起專利暗戰(zhàn)

TikTok 5.3億歐元罰單背后：歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)的博弈

UPC時代涉華專利對決：吉利德-軍科院訴訟背后的專利生效路徑與戰(zhàn)略抉擇

（原標(biāo)題：EPO說明書一致性之爭：G1/25會改寫規(guī)則嗎？）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院

作者：澤識