#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“專利穩(wěn)定性從來不是一個靜態(tài)的結(jié)果，而是一場動態(tài)的過程。”

來源：北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院
作者：澤識

點(diǎn)擊此處即可跳轉(zhuǎn)收聽音頻

01專利不是終點(diǎn)：從吉利德案看到的新格局

專利獲權(quán)并非“一勞永逸”的安全終點(diǎn)。在全球化競爭語境下，授權(quán)后的專利穩(wěn)定性，直接決定著一項(xiàng)核心技術(shù)能否真正轉(zhuǎn)化為市場競爭的“護(hù)城河”。尤其對出海的中國企業(yè)而言，歐洲專利局（EPO）的異議程序、統(tǒng)一專利法院（UPC）的無效訴訟以及中國的無效宣告請求，是最常遭遇的三種穩(wěn)定性考驗(yàn)。它們雖在功能上相似，均用于檢驗(yàn)和校準(zhǔn)專利的穩(wěn)定性，但在程序邏輯和實(shí)際效果上，卻呈現(xiàn)出不同的路徑特征。

前不久，我們曾報(bào)道過吉利德（Gilead Sciences）訴中國軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院（AMMS）的歐洲專利糾紛。涉案專利EP 3854403涉及瑞德西韋用途，在UPC米蘭中央分庭立案的同時，還進(jìn)入了EPO異議程序。吉利德在專利授權(quán)當(dāng)天便采取“雙線行動”：一方面向EPO提出異議，另一方面在UPC提起撤銷訴訟。當(dāng)時該專利尚未請求統(tǒng)一專利（UP）效力，但因處于UP生效請求窗口期，UPC已具備前置管轄權(quán)。隨著軍科院隨后提交UP生效請求，該案最終在 EPO和UPC兩條路徑上平行展開。

這一場景揭示了歐洲的新格局：專利穩(wěn)定性檢驗(yàn)不再只依賴EPO的九個月異議，而是進(jìn)入“EPO異議+UPC無效”雙軌并行的階段。相比之下，中國的無效宣告制度展現(xiàn)出另一種長期博弈邏輯，這也意味著出海企業(yè)必須把“穩(wěn)定性管理”放在專利戰(zhàn)略的核心位置。

02九個月的關(guān)鍵窗口期：EPO異議

EPO異議制度的特征在于“集中發(fā)力，一裁跨境”。根據(jù)《歐洲專利公約》規(guī)定，專利授權(quán)公告后的九個月內(nèi)，任何第三方都可以向EPO提起異議，不必證明直接利益關(guān)系，甚至可以通過“稻草人”的方式匿名代理提出。案件由三名審查員組成的異議部審理并作出裁決，一旦結(jié)果是撤銷或限制專利權(quán)利要求，該決定即在所有EPC成員國范圍內(nèi)同時生效。換句話說，一次異議就可能動搖一件專利在整個區(qū)域內(nèi)的保護(hù)格局，對企業(yè)的專利布局產(chǎn)生全局性影響。

在醫(yī)藥領(lǐng)域，這種集中風(fēng)險尤為常見。以默沙東（MSD）降膽固醇藥物依折麥布的專利為例，在獲權(quán)不久便遭遇多方聯(lián)合提出的異議，最終部分權(quán)利要求被撤銷，迫使企業(yè)重新調(diào)整其在歐洲市場的專利防護(hù)與產(chǎn)品策略。

九個月的窗口期帶有嚴(yán)格的時限性——一旦超過，異議通道將徹底關(guān)閉。此后，第三方若要繼續(xù)挑戰(zhàn)，只能在各國分別提起撤銷訴訟，其效力也僅局限于單一國家，無法實(shí)現(xiàn)跨境統(tǒng)一。制度同時也為權(quán)利人提供了另一條路徑：可隨時提出限制請求，主動撤回部分非核心權(quán)利要求，以此降低被異議風(fēng)險并優(yōu)化整體布局。

在這樣的制度下，專利授權(quán)并不是終點(diǎn)，而是一次限時的突擊考試。只有在“開考之前”就準(zhǔn)備好充分的技術(shù)數(shù)據(jù)和對比實(shí)驗(yàn)，并通過分案或配套專利分散風(fēng)險，企業(yè)才能在挑戰(zhàn)來臨時不至于被動。

03隨時可能的第二戰(zhàn)場：UPC無效訴訟

與EPO并行的，是UPC無效程序。不同于EPO異議設(shè)有九個月窗口期，UPC無效訴訟可以在專利的整個存續(xù)期內(nèi)提出，其裁決效力覆蓋所有UP成員國，并且與EPO的審查結(jié)論保持獨(dú)立。即便EPO維持某項(xiàng)專利有效，UPC仍可能基于創(chuàng)造性等理由作出撤銷裁決。這使得專利權(quán)人在歐洲面臨著“雙重審查”的不確定性。

吉利德案還體現(xiàn)了UPC的前置管轄力。在權(quán)利人尚未決定是否請求UP生效時，競爭對手即可利用空窗期將專利帶入UPC程序。一旦UP生效，請求人便被動接受UPC的集中管轄。近期，該案在UPC米蘭中央分庭又有新進(jìn)展：法院確認(rèn)送達(dá)已經(jīng)有效完成，并駁回了吉利德提出的缺席判決申請。這一裁定顯示，UPC在程序規(guī)則上保持獨(dú)立和嚴(yán)格，送達(dá)環(huán)節(jié)難以成為一方延緩訴訟的工具。

UP模式確實(shí)能節(jié)省成本，并一次性在成員國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)專利效力，但同時也意味著必須面對EPO異議與UPC無效的雙重挑戰(zhàn)。只有當(dāng)專利證據(jù)充分、抗風(fēng)險能力較強(qiáng)且確有統(tǒng)一執(zhí)行需求時，才值得選擇UP；而存在較大不確定性的專利，則更適合保留在傳統(tǒng)的分散路徑中，并在過渡期內(nèi)視情況選擇退出UPC管轄（opt-out）。UPC無效就像一場隨時可能到來的補(bǔ)考，企業(yè)只有在準(zhǔn)備充分時才有贏面。

04沒有終點(diǎn)的長跑：中國無效宣告

與歐洲不同，中國的專利無效宣告制度呈現(xiàn)出“無固定時限、效力屬地”的特點(diǎn)。它未設(shè)嚴(yán)格的時間門檻，在專利的整個存續(xù)期內(nèi)，任何主體都可以向國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審與無效審理部提出無效請求。審查結(jié)果以行政決定形式作出，當(dāng)事人如不服，還可進(jìn)一步提起行政訴訟，進(jìn)入司法救濟(jì)程序。

從效力范圍來看，無效宣告僅在中國境內(nèi)生效，不具備歐洲異議的跨境效力。這種制度往往與侵權(quán)訴訟結(jié)合使用：一方提起侵權(quán)訴訟，另一方則通過無效宣告削弱其專利基礎(chǔ)、延緩訴訟進(jìn)程，以此增加對手的時間和經(jīng)濟(jì)成本。

通信行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)最具代表性。在華為與三星的多輪糾紛中，幾乎每起侵權(quán)訴訟都伴隨無效請求，部分專利被維持，部分權(quán)利要求被裁定無效，每一次結(jié)果都改變了訴訟攻防的節(jié)奏，甚至影響案件的最終走向。

這種機(jī)制意味著，專利的挑戰(zhàn)不會隨著時間推移而減弱。即便是存續(xù)多年的專利，也可能在關(guān)鍵商業(yè)節(jié)點(diǎn)面臨突發(fā)風(fēng)險。無效宣告更像是一場沒有終點(diǎn)線的長跑，唯有建立全生命周期的監(jiān)測與復(fù)盤機(jī)制，企業(yè)才能在長期博弈中保持主動。

05三種制度的差異與風(fēng)險對比

EPO偏向短期集中風(fēng)險，UPC增加了并行和前置挑戰(zhàn)的不確定性，而中國則體現(xiàn)出長期拉鋸的特征。三種制度共同構(gòu)成了一場全周期、多維度的穩(wěn)定性檢驗(yàn)，企業(yè)在制定全球?qū)＠麘?zhàn)略時，必須學(xué)會在不同節(jié)奏中合理分配資源。

06結(jié)語：專利穩(wěn)定性的全周期挑戰(zhàn)

從吉利德案可以看到，歐洲專利的穩(wěn)定性檢驗(yàn)已經(jīng)演變?yōu)镋PO異議與UPC無效并行的雙軌機(jī)制；中國則展現(xiàn)出另一種無固定期限、長期博弈的邏輯。

這意味著風(fēng)險防控必須更加立體化。通過EPO異議期并不代表專利已穩(wěn)固，UPC的挑戰(zhàn)仍可能隨時出現(xiàn)；UP模式的選擇需要謹(jǐn)慎權(quán)衡，既考慮統(tǒng)一執(zhí)行的效率，也要正視集中無效的風(fēng)險；非UPC成員國如英國、西班牙仍需單獨(dú)應(yīng)對；而在國內(nèi)市場，專利同樣要納入全生命周期的管理。

專利穩(wěn)定性從來不是一個靜態(tài)的結(jié)果，而是一場動態(tài)的過程。只有把專利當(dāng)作戰(zhàn)略資產(chǎn)，持續(xù)投入并系統(tǒng)防守，企業(yè)才能在跨境競爭中真正穩(wěn)住陣地。真正的底氣，不在于一紙證書，而在于能否把專利當(dāng)作一場持續(xù)經(jīng)營的長期戰(zhàn)。

關(guān)于北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院

北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院是一家經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立并主管的國際知識產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)，由北京市民政局正式登記注冊，主要致力于國際知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究與咨詢、海外知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范和糾紛應(yīng)對研究、案件分析與論證、國際學(xué)術(shù)會議、組織培訓(xùn)與國際交流，尤其是中國企業(yè)“出海”和“一帶一路”中的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。研究院由一批中國知識產(chǎn)權(quán)、法律和司法界知名專家和有志之士共同發(fā)起和籌建。

往/期/回/顧

科沃斯訴石頭科技：美歐雙重風(fēng)險下的中國科技企業(yè)全球平衡術(shù)

Sonos專利殺招逆轉(zhuǎn)：Google延遲抗辯受限，談判籌碼陡增

EPO說明書一致性之爭：G1/25會改寫規(guī)則嗎？

（原標(biāo)題：從吉利德案看歐洲雙軌與中國長跑：專利穩(wěn)定性的新邏輯）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：澤識

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：撤銷案件中對于使用非規(guī)范商品的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.egfb9.cn