#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。”

直播間里
主播手持競(jìng)品宣傳單
推介的卻是合作方的商品
致使消費(fèi)者受誤導(dǎo)后紛紛退貨
這波操作能算“惡意競(jìng)爭(zhēng)”嗎
請(qǐng)和鵬法君一起來(lái)看看這個(gè)案例

案情簡(jiǎn)介

2022年12月，A公司在某電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)旗艦店，售賣(mài)“A第三代腹部健身儀”等商品。2023年3月，B公司入駐該電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)旗艦店，售賣(mài)“B塑腰帶”。

C公司作為一家直播公司，主要業(yè)務(wù)是安排旗下主播為合作公司開(kāi)展直播帶貨活動(dòng)。起初，C公司與A公司開(kāi)展合作，在合作期滿(mǎn)后，轉(zhuǎn)而與B公司達(dá)成合作協(xié)議。

2023年4月，A公司發(fā)現(xiàn)，C公司的主播在介紹B公司的“B塑腰帶” 時(shí)，聲稱(chēng)“這是第四代升級(jí)款，功能更強(qiáng)大，價(jià)格卻更低”。直播過(guò)程中，主播手中拿著A公司“A第三代腹部健身儀”的宣傳單，而櫥窗展示的卻是B公司商品的鏈接。A公司認(rèn)為，C公司主播曾為其直播推廣過(guò)“A第三代腹部健身儀”，主播此番行為極易讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，認(rèn)為B公司的“B塑腰帶” 是A公司產(chǎn)品的升級(jí)或改進(jìn)版本。

在B公司商品上市后的一個(gè)半月內(nèi)，A公司商品退貨量急劇增加，其客服也多次收到消費(fèi)者如“我這還沒(méi)用一個(gè)星期，怎么就降價(jià)又升級(jí)了？”“直播間說(shuō)可以換升級(jí)款”或“可以換升級(jí)版的嗎”等咨詢(xún)與留言。

此外，B公司在其店鋪發(fā)布聲明，暗示市面上存在“假洋貨”健身儀，A公司認(rèn)為其描述的產(chǎn)品特征與A公司產(chǎn)品高度相似。

A公司將B公司及C公司訴至法院，請(qǐng)求判令兩家公司停止侵權(quán)行為，并賠償相應(yīng)損失總計(jì)80萬(wàn)元。

B公司則辯稱(chēng)，聲明中并未明確針對(duì)任何特定商家的商品，不構(gòu)成對(duì)A公司的詆毀。C公司辯稱(chēng)，主播是因拿錯(cuò)商品介紹單，且很快就將其放下，不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。

法院審理

本案糾紛為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、A公司與B公司、C公司是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？本案中，A公司、B公司均銷(xiāo)售塑腰帶商品，C公司的主播在電商平臺(tái)直播過(guò)程中涉及對(duì)塑腰帶商品的推介及引導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)此類(lèi)商品進(jìn)行消費(fèi)，故A公司、B公司、C公司均與塑腰帶商品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，直接或間接存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

二、B公司、C公司是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？關(guān)于C公司主播在直播時(shí)使用A公司的商品宣傳單、將B公司商品描述為第四代升級(jí)款產(chǎn)品等行為，法院認(rèn)為，直播間中的行為客觀上容易使相關(guān)公眾誤以為B公司的“B塑腰帶”與A公司的“A第三代腹部健身儀”存在特定聯(lián)系。A公司提交的消費(fèi)者與客服聊天記錄也證明許多消費(fèi)者誤以為“B塑腰帶”是“A第三代腹部健身儀”的升級(jí)款，故C公司在直播間中的行為構(gòu)成其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

關(guān)于B公司在旗艦店發(fā)布聲明，指出市面上存在“假洋貨” 健身儀，所描述特征與A公司產(chǎn)品高度相似的行為，法院認(rèn)為，B公司雖未直接點(diǎn)名A公司產(chǎn)品，但通過(guò)影射貶低對(duì)手商品為“假洋貨”“崇洋媚外”，引導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)A公司產(chǎn)品產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，降低了A公司在消費(fèi)者心中的商業(yè)信譽(yù)，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。該聲明屬于編造誤導(dǎo)性信息，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

B公司、C公司的案涉侵權(quán)行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的混淆及對(duì)A公司的商業(yè)詆毀，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。法院綜合考慮A公司的知名度、A公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出，B公司、C公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)等因素，酌情認(rèn)定兩公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。

綜上，法院判決B公司、C公司立即停止案涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元。該判決已生效。

鵬法君說(shuō)法

本案系利用新型網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)手段實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，集中體現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下商業(yè)混淆行為的多樣性，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的其他混淆行為。C公司主播在直播過(guò)程中通過(guò)對(duì)比展示A公司產(chǎn)品宣傳資料、使用“第四代升級(jí)款”等具有延續(xù)性表述的行為，已超出正當(dāng)商業(yè)宣傳范疇。結(jié)合消費(fèi)者實(shí)際產(chǎn)生的認(rèn)知混淆及退貨反饋，可以認(rèn)定該行為具有明顯的誤導(dǎo)故意：一方面利用A公司產(chǎn)品已建立的商譽(yù)，另一方面通過(guò)暗示產(chǎn)品迭代關(guān)系不當(dāng)攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成法律禁止的混淆行為。

本案的特殊性在于，混淆行為的實(shí)施主體涉及直播服務(wù)機(jī)構(gòu)與商品經(jīng)營(yíng)者共同參與，手段上突破了傳統(tǒng)標(biāo)識(shí)模仿的單一模式，轉(zhuǎn)而通過(guò)話術(shù)設(shè)計(jì)、場(chǎng)景布置等更具隱蔽性的方式制造產(chǎn)品關(guān)聯(lián)性假象。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)的兜底條款，正是針對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段所設(shè)置的法律屏障，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)緊扣“是否產(chǎn)生混淆可能性”這一核心要件，結(jié)合商品關(guān)聯(lián)度、受眾認(rèn)知特點(diǎn)、行為具體場(chǎng)景等要素綜合認(rèn)定。其次，B公司在店鋪發(fā)布聲明詆毀A公司商品的行為，觸犯了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條關(guān)于商業(yè)詆毀的規(guī)定。商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)是企業(yè)的重要資產(chǎn)，編造、傳播虛假信息損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的這些權(quán)益，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

鵬法君提醒：數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場(chǎng)主體在追求商業(yè)創(chuàng)新的同時(shí)，更應(yīng)恪守商業(yè)道德底線。合作方轉(zhuǎn)換時(shí)，應(yīng)建立有效的商業(yè)信息隔離機(jī)制，避免不當(dāng)使用前合作方商業(yè)成果。產(chǎn)品宣傳應(yīng)確保表述客觀準(zhǔn)確，不得使用可能引發(fā)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)聯(lián)想的模糊表述。無(wú)論是電商直播還是其他商業(yè)活動(dòng)，均應(yīng)尊重競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，依靠產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)贏得市場(chǎng)，而非通過(guò)詆毀他人獲取利益。一旦實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅將損害自身商業(yè)形象，還會(huì)面臨法律制裁，可謂得不償失。因此，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，務(wù)必嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

第六條　經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；
（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；
（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)等；
（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

第十一條　經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

第十七條　經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。

（原標(biāo)題：直播帶貨未提對(duì)手名稱(chēng)，為何構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：深圳市中級(jí)人民法院

供稿：寶安區(qū)法院

作者：連天 陳佳婷