#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“對吉利德而言，這是一次‘背水一戰(zhàn)’，不僅是藥物專利之爭，更是商業(yè)模式和市場空間的捍衛(wèi)。”

UPC時代涉華專利對決：吉利德-軍科院訴訟背后的專利生效路徑與戰(zhàn)略抉擇

關(guān)鍵詞：UPC動態(tài)｜吉利德（Gilead）｜軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院（AMMS）｜抗病毒藥物專利｜撤銷訴訟｜UP生效模式風(fēng)險｜跨國訴訟策略

案件背景

2025年6月，美國生物技術(shù)公司吉利德（Gilead Sciences, Inc.）針對中國軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院（軍科院）提起了一場聚焦抗病毒藥物的專利撤銷訴訟。這起案件在UPC米蘭中央分庭立案（案號 ACT-29152/2025），并同步伴隨EPO異議程序，成為近年來醫(yī)藥領(lǐng)域頗具代表性的跨境專利爭議。

涉案專利為EP 3 854 403，涉及“取代氨基丙酸酯化合物在治療SARS-CoV-2感染中的用途”，主要功能是作為SARS-CoV-2抑制劑，抑制病毒在細(xì)胞中的復(fù)制并降低病毒核酸負(fù)載，適用于多種嚴(yán)重呼吸道疾病。

該專利于2025年6月18日在歐洲正式授權(quán)。就在同一天，吉利德立即向UPC米蘭中央分庭提起了撤銷訴訟，并同步在歐洲專利局（EPO）提出異議。吉利德一日內(nèi)的雙重動作，凸顯了該專利對其核心藥物瑞德西韋（Remdesivir，商品名 Veklury）在歐洲市場銷售的重大影響。

需要注意的是，雖然專利權(quán)人當(dāng)時尚未提出Unitary Patent（UP）生效請求，但UPC對處于UP生效請求期限窗口內(nèi)的專利已具有前置管轄權(quán)，因此吉利德可以在授權(quán)當(dāng)日直接提起撤銷訴訟。如果專利權(quán)人后續(xù)請求UP生效，該專利即自動納入UPC管轄，本案亦將繼續(xù)在UPC審理。其后，在2025年7月17日，軍科院作為專利權(quán)人正式請求該專利按UP模式在UPC成員國范圍內(nèi)生效，從而確認(rèn)了UPC的管轄地位。本案直接關(guān)系到吉利德新冠治療產(chǎn)品的歐洲市場份額，該藥物自2020年獲批以來已為公司貢獻(xiàn)數(shù)十億美元收入。

值得注意的是，這起案件并非孤立事件，而是發(fā)生在UPC案件量快速增長的制度背景下。自2023年6月正式運(yùn)行以來，UPC的受案量持續(xù)攀升，尤其在醫(yī)藥和生命科學(xué)領(lǐng)域呈現(xiàn)出上升趨勢。醫(yī)藥專利的撤銷訴訟，正在逐漸成為UPC初期案件中的重要組成部分。

涉案專利情況

與一般化合物專利不同，EP 3 854 403的保護(hù)范圍不僅限于單一分子，而是覆蓋與瑞德西韋具有相似藥理作用的化合物。這種廣譜式的權(quán)利要求，使其對吉利德的核心產(chǎn)品形成直接威脅。

值得注意的是，盡管吉利德已在EPO提起異議，但過往案例（如Amgen抗PCSK9抗體案）已顯示，UPC的審理路徑并不必然跟隨EPO。即便歐洲專利局維持專利有效，UPC仍可能因缺乏創(chuàng)造性等理由將其撤銷。

這也意味著軍科院的專利并非穩(wěn)固無虞，而UPC的獨(dú)立性為吉利德提供了新的突破口。

涉案專利對吉利德的影響

從技術(shù)層面看，涉案專利覆蓋范圍與瑞德西韋高度重合，若專利維持有效，瑞德西韋在歐洲的臨床應(yīng)用均可能構(gòu)成侵權(quán)。

在商業(yè)層面，這意味著吉利德在歐洲市場的銷售需取得軍科院許可并支付許可費(fèi)，否則可能面臨侵權(quán)訴訟或禁令風(fēng)險。更進(jìn)一步，本案也將檢驗UPC如何平衡醫(yī)藥公共衛(wèi)生與跨國藥企商業(yè)利益：若軍科院專利獲得維持，吉利德不僅需要面對歐洲市場談判，還可能在其他司法轄區(qū)（如英國或美國）遭遇更強(qiáng)的對手談判壓力。

對吉利德而言，這是一次“背水一戰(zhàn)”，不僅是藥物專利之爭，更是商業(yè)模式和市場空間的捍衛(wèi)。

案件進(jìn)展

涉案專利于2025年6月18日在歐洲正式授權(quán)。就在同一天，吉利德立即向UPC米蘭中央分庭提起了撤銷訴訟，并同步在EPO發(fā)起異議。同時，吉利德還在英國高等法院對軍科院提起相關(guān)訴訟（案號HP-2025-000033），但具體涉案專利尚未公開。

這一多國并行的訴訟策略，折射出UPC時代跨國醫(yī)藥企業(yè)應(yīng)對爭議的常態(tài)。對于選擇Unitary Patent（UP）模式生效的專利，其在成員國范圍內(nèi)的效力問題可以通過UPC集中解決；但在英國、西班牙等非UPC成員國，如果專利在當(dāng)?shù)貑为?dú)生效，則必須依靠各國法院獨(dú)立處理。正因如此，企業(yè)往往同時布局UPC程序與本國訴訟，在集中與分散之間形成互補(bǔ)，從而實現(xiàn)對歐洲主要市場的全面覆蓋，并在多線訴訟中增加對手的壓力。吉利德的“組合拳”顯示，在UPC體系下，跨國企業(yè)不會押注單一戰(zhàn)場，而是通過多線布局來制造最大壓力。

啟示與建議

UPC已成國際醫(yī)藥訴訟新樞紐

短短兩年時間，UPC的案件量已逼近千件，系統(tǒng)運(yùn)行的速度遠(yuǎn)超外界預(yù)期。更值得注意的是，英語已取代德語成為主導(dǎo)語言，占比達(dá)到55%，這凸顯了UPC的快速國際化，也讓跨國藥企在這一平臺上更容易找到統(tǒng)一的訴訟語言與規(guī)則。

根據(jù)UPC 最新統(tǒng)計，截至2025年5月底，一審法院已累計受理883起案件，其中包括320起侵權(quán)訴訟和369起撤銷訴訟。僅今年上半年就新增311起案件，總量達(dá)到946件，距離1,000件僅一步之遙。這一增長趨勢顯示，UPC正在成為跨國企業(yè)進(jìn)行專利攻防的核心平臺，其中醫(yī)藥領(lǐng)域的撤銷訴訟尤為突出。對于跨國藥企而言，這既提供了集中挑戰(zhàn)專利的渠道，也意味著必須正視更高頻率、更系統(tǒng)性的攻防壓力。

科研專利防御價值凸顯

科研專利早已不再是單純的技術(shù)文件，而是科研競爭力的硬通貨。對軍科院這樣的國防科研機(jī)構(gòu)而言，一旦在UPC喪失關(guān)鍵專利，不只是個別成果受挫，更可能影響整體科研實力在國際舞臺上的形象與話語權(quán)。在專利穩(wěn)定性之外，企業(yè)還需要權(quán)衡訴訟路徑與風(fēng)險控制方式。

多元策略與和解考量

UPC的實踐正在證明，并非所有案件都要打到“見分曉”。越來越多的爭議在庭外和解中落幕，反而成為企業(yè)主動管理風(fēng)險的常態(tài)選項。對跨國藥企來說，正面應(yīng)訴和提起異議固然重要，但把和解機(jī)制納入戰(zhàn)略考量，同樣能在不確定的環(huán)境中贏得主動。

UP生效模式下的雙重挑戰(zhàn)

選擇UP模式生效常被視為節(jié)省時間與成本的方案，但它同樣伴隨著更復(fù)雜的挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)模式相比（專利生效后只能在EPO異議期內(nèi)集中提出異議，過后需在各國逐一提起無效程序），UP模式意味著專利權(quán)人要同時面對EPO異議與UPC無效訴訟 的雙重考驗。這種并行風(fēng)險往往讓核心專利的穩(wěn)定性承受更大壓力。因此，企業(yè)在決定是否走UP路徑時，必須提前進(jìn)行“篩選”，將真正經(jīng)得起挑戰(zhàn)的專利納入UP體系，而把風(fēng)險較高的專利留在傳統(tǒng)路徑，以免在短時間內(nèi)失去整個防御屏障。

換句話說，UP模式是一把雙刃劍：既提供集中保護(hù)的便利，也放大了被集中攻擊的風(fēng)險。

非UPC成員國的特殊風(fēng)險

UPC的管轄權(quán)存在天然邊界。對于英國、西班牙、波蘭等未加入UPC體系的成員國，如果歐洲專利在當(dāng)?shù)剡x擇單獨(dú)生效，那么其效力與侵權(quán)爭議只能依賴本國法院獨(dú)立審理。換言之，UPC再強(qiáng)大，也無法取代這些國家的司法路徑。

因此，在專利組合布局時，企業(yè)必須同時考慮兩條路線：一方面利用UPC的集中訴訟機(jī)制提升效率與覆蓋面，另一方面也要為非成員國的分散訴訟預(yù)留資源與策略。這種“集中+分散”的雙軌布局，已經(jīng)成為跨國企業(yè)在歐洲不可回避的現(xiàn)實。

對中資科研機(jī)構(gòu)的特別提醒

對于中國科研機(jī)構(gòu)而言，UPC既是挑戰(zhàn)，也是試金石。像軍科院這樣的單位，如果貿(mào)然選擇UP生效，而專利同時遭遇EPO異議和UPC無效并行挑戰(zhàn)，就可能在短期內(nèi)失去市場壁壘。這不僅會削弱科研成果的國際影響力，還會讓后續(xù)的市場開發(fā)和許可談判陷入被動。因此，中資科研機(jī)構(gòu)在進(jìn)入歐洲時，不應(yīng)只關(guān)注授權(quán)本身，更要未雨綢繆，為專利的生效路徑和抗風(fēng)險能力提前做戰(zhàn)略設(shè)計。

參考

– UPC公共數(shù)據(jù)庫及相關(guān)公開資料

關(guān)于北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院

北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院是一家經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立并主管的國際知識產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)，由北京市民政局正式登記注冊，主要致力于國際知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究與咨詢、海外知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范和糾紛應(yīng)對研究、案件分析與論證、國際學(xué)術(shù)會議、組織培訓(xùn)與國際交流，尤其是中國企業(yè)“出海”和“一帶一路”中的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。研究院由一批中國知識產(chǎn)權(quán)、法律和司法界知名專家和有志之士共同發(fā)起和籌建。

（原標(biāo)題：UPC時代涉華專利對決：吉利德-軍科院訴訟背后的專利生效路徑與戰(zhàn)略抉擇）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院